От того, что предпочесть, зависит толщина кошелька
Истории этой нынче посвящено было столько публикаций в “Хакасии”, что казалось — и конца ей не будет. Но вот, похоже, подошел-таки и эпилог.
Поэтому полезно повторить, с чего все началось.
7 апреля 2006 года наша газета опубликовала большое интервью “Впору отказаться от наследства” с заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РХ Вадимом Жатько и специалистом Налоговой службы по Хакасии Геннадием Мартьяновым.
Как показали дальнейшие события, “Хакасия” начала тогда серьезный разговор: на практике оказалось, что, несмотря на серьезные изменения в российском законодательстве, призванные облегчить налоговое бремя наследников, многие жители нашей республики вынуждены были продолжать выплачивать большие суммы, оформляя в собственность имущество, полученное по наследству. И главным образом потому, что велики были затраты на услуги нотариусов. Которые (или, скажем так, большая их часть) при оформлении наследства в обязательном порядке требовали от своих клиентов предъявить так называемый отчет о рыночной стоимости, составленный независимым оценщиком. Справки же об инвентарной стоимости, подготовленные БТИ, в качестве базового документа для определения госпошлины и налога нотариусы принимать отказывались наотрез.
Через пару недель, 19 апреля, наша газета вновь вернулась к теме. В связи с тем, что помочь наследникам решил глава республики Алексей Лебедь. В публикации “Алексей Лебедь вступается за наследников” цитировались слова из письма председателя правительства Хакасии, обращенные к прокурору республики, о том, что “требования нотариусов являются незаконными, так как ни один из действующих нормативных правовых актов Российской Федерации не содержит положений о предоставлении нотариусам документов только о рыночной стоимости наследуемого имущества”.
Журналист М.Логинова, автор названного материала, раскрыла и подоплеку непонятной неискушенному читателю неуступчивости наших нотариусов. Все дело заключалось в “презренном металле”. “Если документ об инвентаризационной стоимости, который выдает БТИ, стоит 200 рублей, то требуемый нотариусом отчет о рыночной стоимости, подготовленный “независимым оценщиком (а кто мне докажет, писала она, что эти двое работают не в “связке”?), обойдется наследнику минимум в 2000 рублей. А чем дороже оценка, тем выше размер суммы, получаемый по нотариальному тарифу. Улавливаете логику?”
Но коли нотариусам было что терять, то они в своих действиях не отступали. 11 мая, используя гарантированное законом о СМИ право на ответ, в “Хакасии” выступила президент Нотариальной палаты Республики Хакасия Зинаида Бусыгина. В своей статье “В оценке наследуемого имущества проблем нет” руководитель палаты нотариусов доказывала правоту действий своих коллег по профессии.
Газета, впрочем, дала слово и другой стороне дискуссии, поместив на той же странице материал первого заместителя прокурора республики Николая Макеева, который с конкретными ссылками на законы опровергал утверждения Бусыгиной.
Спор, как и следовало ожидать, на том не закончился. Следующая статья — “Нотариус стоит на своем” — З.И. Бусыгиной вышла в газете “Хакасия” 17 июня, в которой президент Нотариальной палаты РХ, опять же (как и ее оппоненты), опираясь все на то же российское законодательство, вновь вынесла безапелляционный вердикт (цитируем): “Никакой упрощенной формы документа не предусмотрено, следовательно, документом, в котором отражается итоговая величина стоимости имущества, является лишь отчет об оценке объекта оценки”.
Все. Казалось бы: против лома нет приема. Закон суров, но это — закон.
Но — не все столь категорично в жизни. Люди, имеющие хоть маломальское представление о праве, знают, что последнее слово в трактовании (и в понимании — если хотите) любого закона оставлено исключительно за судом. Каждый человек, конечно же, волен понимать законы по своему разумению, но если суд имеет другую точку зрения, то оставьте свои доводы при себе. Даже депутаты, которые, как известно, сами законы пишут и их принимают, не могут диктовать суду, как понимать заложенные в законодательстве идеи и положения. Что уж в этой связи говорить про нотариусов…
Короче, пока на газетных страницах ломались полемические копья, один не робкого десятка устьабаканец обиделся на местного нотариуса. И подал прошлой осенью на обидчика иск в суд. За то, что тот — при оформлении у него прав на наследство — не принял у него справку Усть-Абаканского филиала ГУП РХ УТИ, а стал требовать пресловутый “отчет об оценке объекта оценки”.
И что вы думаете — чью сторону занял суд? Правильно, угадали! Суд решил “признать незаконным постановление нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т. Г. от 26 апреля 2006 года об отказе в совершении нотариального действия Меньшагину Александру Алексеевичу. Обязать нотариуса <…> Брошкову Т.Г. выдать Меньшагину свидетельство о праве наследования…”
И об этой истории 17 июня также рассказала газета “Хакасия” — в противовес одностороннему толкованию законов президентом Нотариальной палаты РХ.
А сегодня в надежде поставить окончательную точку в затянувшемся споре вокруг справки и отчета мы хотели бы сообщить пытливым читателям, что уже более высокая судебная инстанция, а именно — судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Хакасии, оградила простых граждан республики от излишних поборов.
Сюжет похож на усть-абаканский. Дело было так. Жительница Абакана И.И. Ковалева обратилась в городской суд столицы республики с жалобой на действия нотариуса Н.П. Соловьевой, “отказавшей в совершении нотариального действия — принятия справки РУТИ об инвентаризационной стоимости жилого дома, переходящего в порядке наследования”. Нотариус отказала опять-таки “в связи с непредоставлением документа в форме отчета об оценке объекта”.
Абаканский суд (как и в предыдущей истории) вновь поддержал истца, в очередной раз обидев нотариуса. Однако обида абаканского нотариуса оказалась намного сильнее эмоций усть-абаканской коллеги. И она обратилась за помощью в Верховный суд республики. И вот 23 августа судебная коллегия по гражданским делам названного суда отказала нотариусу в иске, оставив решение горсуда в силе.
Специально для наследников цитируем главные слова судебного решения:
“… в соответствии со ст.333.25 Налогового кодекса РФ, [наследник] вправе по своему выбору представить нотариусу документ об инвентаризационной либо рыночной стоимости объекта, однако указанная норма не предусматривает представить такой документ в форме отчета…”
И в завершение. Редакции вполне понятны движущие мотивы поступков нотариусов, описанные выше. Но нам, как и правительству республики, все-таки более близки интересы простых людей. Правительство Хакасии предоставило редакции все документы этой истории с незаконными поборами и регулярно проводит анализ платных услуг, оказываемых органами власти и подведомственными им государственными предприятиями и учреждениями. Цель — совершенствование порядка установления платы и определения ее размера. И все это потому, что оказание такого рода услуг непосредственно затрагивает права граждан.
Всего вам хорошего, друзья!
Олег ГРАНКОВ
